关于进一步加强市场监管保障群众基本生活的紧急通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 06:54:48 浏览:8798
来源:法律资料网
关于进一步加强市场监管保障群众基本生活的紧急通知
国家工商行政管理总局
关于进一步加强市场监管保障群众基本生活的紧急通知
工商明电〔2010〕37号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级市工商行政管理局、市场监督管理局：
今年5月份以来，针对农产品价格上涨过快的现象，各级工商行政管理机关认真贯彻落实党中央、国务院一系列决策部署，充分发挥工商行政管理职能作用，积极组织开展农产品市场专项整治工作，加大市场专项整治力度，成效显著。但7月份以来，受国内外多种因素影响，以农产品为主的生活必需品价格上涨较快，价格总水平逐月攀升，加大了城乡居民特别是中低收入群体的生活成本。国务院高度重视农产品等生活必需品上涨过快的问题，下发了《国务院关于稳定消费价格总水平保障群众基本生活的通知》（国发〔2010〕40号），要求强化市场监管，维护良好的市场秩序，努力稳定物价。为了深入贯彻落实国务院的决策部署，现就加强农产品市场监管，维护农产品市场秩序通知如下：
一、提高认识，统一思想
农产品等生活必需品价格和市场秩序与人民群众的生活息息相关。保持良好的市场秩序、稳定物价是人民群众最关心、最直接、最现实的利益问题，是顺应人民群众过上更好生活意愿的迫切需要，是保持经济平稳较快发展的必然要求。各级工商部门要把思想和行动统一到党中央和国务院各项决策部署上来，站在维护广大人民群众根本利益、维护社会和谐稳定的高度，充分认识加强市场监管、稳定物价的重要性和紧迫性，把加强农产品市场监管、维护农产品市场秩序作为当前工作的重中之重，坚决贯彻落实党的十七届五中全会及国务院一系列决策部署要求，努力做到“四个统一”，牢牢把握“四个只有”，按照“立足当前、着眼长远，综合施策、重点治理，保障民生、稳定预期”的原则，坚持加强市场监管与促进诚信经营相结合，加强消费维权与提振消费信心相结合，实施短期应急措施与建立长效机制相结合，抑制价格上涨势头，切实保障群众生活，维护社会和谐稳定，促进经济平稳较快发展。
二、强化监管，维护秩序
（一）切实加强农产品市场监管。积极配合物价部门严厉打击农产品市场中的囤积居奇、哄抬价格等炒作行为，严格按照《价格法》等法律法规的规定，配合价格主管部门查处价格违法行为。
（二）切实加强反垄断与反不正当竞争执法工作。进一步加大反垄断与反不正当竞争执法力度，依法查处致使价格过快上涨的不正当竞争和垄断行为。严厉打击利用广告或其他方式对商品的质量、价格、性能等作虚假或者引人误解的宣传的不正当竞争行为。按照国务院《打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动方案》的要求，切实打击仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢、冒用他人的企业名称、伪造产地等不正当竞争行为，严厉打击销售假冒伪劣商品的违法行为，切实保障人民群众的合法权益。
（三）切实加强粮食收购市场秩序监管。要按照《粮食流通管理条例》等法律法规的规定，严格执行粮食收购市场准入制度，对从事粮食收购的市场主体进行全面清理核查。进一步加强粮食市场巡查力度，严厉查处无照、超范围收购粮食的违法行为，切实维护粮食收购市场秩序。
（四）切实加强棉花市场秩序监管。要认真贯彻落实《棉花加工资格认定和市场管理暂行办法》的规定，要进一步加大棉花市场监管执法力度，严厉查处无照经营、超范围经营和加工棉花的违法行为，重点查处大要案件，切实维护棉花市场秩序。
（五）切实加强商标行政执法力度。加强农产品商标保护是国务院《打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动方案》和《国家工商行政管理总局打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品专项行动方案》的重点整治工作之一，在专项行动中，要严厉打击侵犯“绿色食品”注册商标专用权行为，严查经营者销售冒充“绿色”蔬菜抬高菜价的行为，切实维护商标注册人和消费者的合法权益。
三、立足服务，促进流通
（一）进一步加大信用分类监管力度，促进诚信经营。深入落实企业信用分类监管、个体工商户分层分类登记管理、商品交易市场信用分类监管等制度，加大信用约束力度，激励诚信、惩戒失信，强化企业信用意识，降低交易风险，提高监管效能。积极组织开展创建“文明集市”和“诚信市场”活动，建立和完善创建活动的制度机制，增强市场开办者和经营者的守法诚信意识，着力提升市场诚信经营整体水平，促进企业守法遵章、诚信经营。
（二）进一步加大服务力度，减少农产品流通环节。认真贯彻落实《国务院关于进一步促进蔬菜生产保障市场供应和价格基本稳定的通知》(国发〔2010〕26号)、《国务院关于稳定消费价格总水平保障群众基本生活的通知》(国发〔2010〕40号)等一系列国务院关于促进农产品生产、保障市场供应和稳定物价的文件精神，进一步鼓励农产品批发市场和农贸市场与农产品生产企业、生产基地实行“场地挂钩”、“场厂挂钩”等制度，统筹农产品产区与销区的协调发展，减少农产品流通环节，努力降低农产品流通成本，努力稳定农产品价格。
（三）进一步培育和发展农村经纪人，畅通农产品流通渠道。按照“鼓励、扶持、引导、规范”的要求，重点培育和发展蔬菜、粮食、水果等农产品经纪人，不断提高农产品经纪人的经纪能力，为农产品广辟销售渠道，积极促进农产品流通。
（四）进一步加大市场开办者的责任意识，引导增强市场服务功能。加大行政指导工作力度，督促市场开办者严格履行市场管理与服务职责，增强市场开办者的社会责任感，强化市场服务功能，努力降低市场内经营户的经营成本。
四、加强维权，提振信心
（一）加大消费维权力度。充分发挥12315行政执法体系“四个平台”的作用，畅通消费者投诉渠道，认真受理并依法处理消费者的咨询、申述和举报，对消费者反映哄抬价格、变相涨价等违法违规行为，及时通报当地价格主管部门，切实保护消费者的合法权益。
（二）加大消费宣传和引导。深入开展消费宣传教育和消费引导工作，增强消费者依法维权意识和能力，倡导科学、健康、文明消费；利用有效载体，广泛宣传国家稳定物价的政策措施，改善消费预期，提振消费信心。
五、加强领导，强化协作
（一）强化协作配合。在地方党委、政府的统一领导下，加强与价格、农业、商务等部门的沟通与协作，整合执法资源，完善协作机制，形成监管工作合力，共同维护好市场秩序。
（二）加强组织领导。各地要把加强市场监管、稳定物价列入重要议事日程，精心组织，周密部署，切实加强组织领导，层层分解任务，认真负责地抓好组织实施。
如有重要和紧急情况，要及时向国家工商总局报告。联系电话：（010）88650301（总局值班室）、88650607（市场规范管理司）；传真：（010）68028481。
国家工商行政管理总局
二○一○年十一月二十三日
论正当防卫
袁州区法院 易青洪
内容摘要：
正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。
关键词：正当防卫，暴力犯罪， 防卫意图 ，必要限度，限制性条件。
根据新刑法第20条的规定，正当防卫是指为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取对不法侵害人造成损害的方法，制止不法侵害的行为。正当防卫的本质是制止不法侵害，保护合法权益。刑法规定正当防卫制度，具有非常重要的意义。正当防卫制度不仅体现了专门机关与人民群众相结合的司法路线，而且体现了对合法权益的保护精神；不仅有利于制止不法侵害，而且有利于预防不法侵害；不仅有利于鼓励和保护公民与不法侵害斗争的积极性与自觉性，而且有利于树立和培养社会主义道德情操。法学界对正当防卫制度的研究也从没间断，正当防卫制度也不断得到完善和发展，并为更多的人们所了解，在社会生活中起到了其应有的作用，本文就正当防卫的若干方面谈谈自己的一些粗浅看法。
一、 正当防卫制度的历史发展
正当防卫制度作为一种刑事法律制度，具有非常悠久的历史。在欧洲，早在资本主义社会产生之前的古代法律制度中，已经出现了关于正当防卫制度的雏形。例如在古罗马非常著名的十二铜表法中就有这样的规定：“如果夜间行窃就地被杀，则杀死他（被）认为是合法的。”在我国，类似的制度也出现得比较早。例如，在《唐律》中已有这样的的规定：“诸夜无故入家者，笞四十。主人登时杀者，勿论。若知非侵犯而杀、伤者，减斗杀、伤二等。其己就拘，执而杀、伤者，各以斗杀、伤论。” 这段话的含义是说，如果在夜里无缘无故地闯入别人家里，要打四十大板。主人当场杀死闯入者，不以犯罪论。主人明知他人不是有意侵犯而将其杀伤，以斗杀、伤之罪减轻处罚；闯入者已就缚后主人将其杀或伤，则各以斗杀、伤之罪论刑。其中不仅有关于正当防卫的内容，甚至还规定了防卫过当。通过唐律的这段规定可以看出，如果单从形式上进行比较，古代的正当防卫与今天的正当防卫制度，在行为的前提（是否有不法侵害行为发生）、行为的对象（是否针对不法侵害者本人的利益）、行为的时间（是否在不法侵害正在进行时）以及行为的限度等方面的限制性条件已经具有很大的相似性，具备了现代正当防卫的雏形。当然，从实质上看，古代的防卫制度比之今日的正当防卫制度在条件限制上要宽松得多，它的出发点也是为了维护努力主或封建地主阶级的特权和利益，因而实质上是统治阶级为自己设立的一种私刑权，是为少数统治阶级服务的。而且即便从形式上看，当时的制度的完备性也远不能同今天相提并论。
“正当防卫”作为一种严格的法律概念而被提出来，是在近代资产阶级革命时期。从反对封建主义的立场出发，法国自然主义法学派的思想家和法学家孟德斯鸠、卢梭等人首先提出了“正当防卫”的概念。他们认为，“正当防卫”的权利是人类的天赋权利之一。其后，俄国的革命民主主义思想家拉吉舍夫继承并发展了自然法学派的理论，结合俄国当时的社会现实情况，提出了所谓“自然复仇权”的概念。他认为：农民有权对地主阶级残暴和侮辱性的压迫行为行使正当防卫的权利。这些观念在一定程度上反映了资产阶级革命思想家在正当防卫观念上的反封建的进步立场，为近、现代正当防卫制度的建立提供了一定的思想基础。最早在立法上对正当防卫制度予以正式的、一般性确认的，是法国的刑法。1791年6月10日的《法国刑法典》在第六条中规定：“防卫他人侵犯自己或他人之生命而为杀人行为时不为罪。”这是资产阶级刑法中最早关于正当防卫制度的法律规定。它标志着近、现代意义上正当防卫在制度上开始建立，并不断地趋向完善和成熟。应当说，今日的正当防卫制度的法学理论与法律制度，完全是在以前的理论和实践的基础上发展起来的。我国在刑事立法和刑事司法实践中一贯非常重视正当防卫制度的作用。一九九七年，我国立法机关结合我国同犯罪作斗争的具体经验和实际情况，重新修订了一九七九年的刑法。其中一个重要的内容，就是对正当防卫制度作了重大修正，放宽了正当防卫的限度条件，并且新规定了无限防卫权（有的理论也称为特殊防卫权）。这对于鼓励广大人民群众积极同违法犯罪行为作斗争无疑有着巨大的推动作用。
二、如何对防卫意识进行认定
现实的不法侵害正在进行时，就可以实施正当防卫。但正当防卫也是主客观统一的行为，具有防卫意识的，才可能成立正当防卫。防卫意识包括防卫认识与防卫意志。防卫意识是指防卫人认识到不法侵害正在进行；防卫意志是指防卫人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害的目的。防卫意识作为人的一种主观思维，具有主观性，所以具有隐蔽性的特征，有时防卫人的客观行为使其防卫意识的表露明白无误,但有时则不那么一目了然。正当防卫中防卫意识的认定时常与以下几种因素相混淆：
1、随身携带凶器
在相当一部分案件中,防卫人随身携带凶器,在遇不法侵害时便加以使用,其防卫意图的认定便因随身携带凶器而出现干扰,尤其是其给对方造成了较重的人身伤亡时。随身携带凶器并不足以表明行为人的主观意图。防卫意图的体现,不是带有凶器与否,而是其凶器的动用,即行为人在什么情形下动用携带的凶器,是随身携带刀子, 故意挑逗、引诱对方进行不法侵害，或者一遇轻微的侵害,便掏刀就捅,还是在遇害、情况紧急时,被迫举刀自卫?不同的情况反映了行为人不同的主观心理状态,在最后一种情形下动刀自卫才是防卫人防卫意图的体现,因此,不能因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利。还有屠户由于职业的原因，带刀在身，他人对其进行暴力行为，因此迫使屠户正当防卫而造成死伤，如果因随身携带凶器而排除其拥有正当防卫的权利，那显然说不过去。
2、防卫挑拨
防卫挑拨是故意挑逗、引诱对方进行不法侵害而借机对对方进行加害的行为。在防卫挑拨中,存在着一定的不法侵害,挑拨人也实行了所谓的正当防卫,形式上符合正当防卫的客观条件。正是这种客观表现上的相似性,造成了正当防卫防卫意图和防卫挑拨伤害对方的犯罪意图认定上的困难。解决这一问题,关键是在查明客观的预谋和挑逗、引诱行为有无的同时,更要注意查明行为目的这一主观内容,防卫挑拨不能构成正当防卫,是因为挑拨人故意诱发不法侵害而借机加害于对方,主观上具有伤害对方的犯罪意图而非防卫意图。通常预谋作为防卫挑拨案件的情节,是因为预谋的内容反映了这种伤害对方的犯罪意图,诱发不法侵害便是这种犯罪意图的体现。
3、相互斗殴
所谓相互斗殴,是指参与者在其主观上都在不法侵害故意的支配下,客观上也实施了连续的互相侵害的行为。一般认为,相互斗殴不存在正当防卫问题,因为斗殴双方主观上都具有伤害对方的目的而不具有防卫意图。如果确实参与斗殴,不得主张正当防卫权利。本文认为当行为人一方已经明确放弃斗殴的行为，而且在逃跑中或求饶而另一方依然穷追不舍，逃跑或求饶的一方应该有自卫的权利。因为已经没有连续的互相侵害的行为，也没有侵害的意图。如果参与斗殴,不得主张正当防卫权利，就不能起到犯意中止和保护作用。还有如果虽在斗殴现场,与斗殴事件有一定联系,而确实没有参与斗殴,客观上无殴打对方或指挥殴打对方的行为,主观上无斗殴意图,在遇多人围攻并有可能受到伤害的情形下,应该有正当防卫的权利。
三、如何理解正当防卫的限度条件？
刑法第20条第2款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。因此，没有明显超过必要限度造成重大损害是刑法对正当防卫设立的一个限度条件。理解该条件，必须首先解决何为“必要限度”的问题。关于必要限度的理解，有学者正确地指出，“关于正当防卫的必要限度，实际上可以分为两个互相联系而又互相区别的问题：一是何为正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。”这应当成为全面理解必要限度的一个出发点。本文认为，在正当防卫中，防卫行为是否超过必要限度是一个与社会相当性紧密相关的问题。刑法第20条第2款的规定，正是对社会相当性对正当防卫限度问题评价的一种反映。以社会相当性理论来指导必要限度的理解应当是一种正确的思路。从正当防卫的目的上考虑，所谓必要限度，防卫行为当然要以刚好制止住不法侵害、并有效地保护合法权益为标准。这应当是一个原则。但是，也有例外，即为了保护轻微的合法权益而采用防卫行为造成了不法侵害人权益的重大损害，尽管是刚好制止不法侵害行为所必需的，也不能就具有了社会相当性，或者说是为社会大众所容许、理解。当然，这里只是提出了一个把握必要限度的抽象标准，仅解决了何谓必要限度的问题。要使这一标准能够运用于司法实践，还必需解决如何判断必要限度的问题。判断必要限度，不可能脱离每个案件的具体情况。要根据具体案件中双方行为的性质、手段、强度、人员多少与强弱、现场所处的客观环境与形势进行全面分析。需要指出的是，在判断防卫行为是否超过必要限度时，应根据客观事实进行，不应涉及防卫人的认识能力，即在防卫人处于紧张、惊恐状态下，虽然客观上防卫行为超过了刚好制止住不法侵害行为所必需的限度，但由于防卫人不可能冷静地判断如何实行不超过必要限度的防卫行为，因而综合主客观情况而认为防卫行为并未超过必要限度。根据刑法的规定，并非防卫行为一超过必要限度就成立防卫过当，只有防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害的”，才是防卫过当。对于“明显”，不能认为只要能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度且造成重大损害的，就成立防卫过当。如果立法者是在此意义上使用“明显”一词的话，那么该词的使用就是不必要的；立法者之所以使用该词，是因为考虑到在正当防卫案件中，在防卫人遭受不法侵害时，往往处于被动的境地，对防卫的限度要求过严，容易给防卫人造成不当的束缚，不能使其有效地实行正当防卫，而且这样也会挫伤公民实行正当防卫的积极性。因此，本文认为，该词的使用意在放宽对防卫限度的要求，即所谓“明显”，不仅意味着能够清楚明白、确定的看出防卫行为超过了必要限度，而且超过的程度不属于轻微。当然究竟超过多大程度才属于明显超过，最终需要法官综合具体案件的全部情况，立足于社会的通常观念进行合理的判定。但是，不宜将“明显”解释为“非常显著”，因为这容易在一定程度上造成刑法规定正当防卫的“必要限度”条件的虚置。至于“重大损害”，一般认为是指造成不法侵害人的重伤、死亡，还包括财产的重大损失。总之，本文认为，只有正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的，才成立防卫过当；没有明显超过必要限度，就不可能造成过当所要求的重大损害，而不能成立防卫过当；虽然明显超过了必要限度，但没有造成重大损害的，同样不能成立防卫过当。
四：防卫过当罪过形式的认定
防卫过当的罪过形式是我国刑法理论界争议相当激烈的一个问题，，之所以要追究防卫过当的刑事责任，本文认为是因为防卫人对防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”这一结果存在罪过。那么，解决防卫过当的罪过形式就在于探明防卫人对这一结果的认识和意志状况。从实践上看，防卫人在实施防卫行为时的精神状态是不同的，有的比较慌张、惊恐，有的比较从容、镇定。在防卫人处于慌张、惊恐的状态下，行为人一般不可能对防卫行为是否过当产生认识，也不应该要求防卫人履行预见义务从而避免过当结果的出现，因此本文认为在这种情况下即便防卫行为造成了过当的结果，也应当认为行为人主观上缺乏罪过而不负任何刑事责任。在防卫人在处于从容、镇定的情况下，对自己的防卫行为是否明显超过必要限度造成重大损害则完全有可能认识，有时甚至认识得比较清楚。在有能力认识而没有认识的情况下，行为人可能存在疏忽大意的过失；在已经认识到自己的防卫行为可能或必然明显超过必要限度造成重大损害的情况下而仍然实施防卫行为，在逻辑上就有直接故意、间接故意、过于自信过失存在的余地。如果防卫人虽然认识到自己的行为可能过当，但由于某种条件的存在而轻信不会过当，就属于过于自信的过失。如果已经认识到自己的行为可能过当，但出于保护合法权益心切而对过当结果是否出现放任不顾，就属于间接故意；也有防卫人出于激愤等情绪，而故意使防卫行为造成过当的结果，这时当然其主观上属于直接故意。总之，本文认为，在防卫过当的情况下，防卫人对过当结果的心理态度包括两类：一是非罪过的的心理态度，强调这种情况，有利于避免司法实践中一出现防卫过当的结果就追究防卫人的刑事责任的不当做法。二是罪过的心理态度，具体包括直接故意、间接故意、疏忽大意的过失和过于自信的过失。当然，以上仅是结合实践中防卫过当现象中防卫人对过当结果心理态度的理论归纳，要使这一结论合理合法，必须对其做理论上有说服力的论证。从理论界关于防卫过当罪过形式的讨论看，学者们对防卫过当中存在疏忽大意过失的形式没有分歧，而对直接故意、间接故意和过于自信过失是否属于防卫过当的罪过形式存在不同意见。因此，出于研究的方便，本文只对后三种罪过是否属于防卫过当的罪过形式进行研讨。就防卫人实施防卫行为的主观内容来考察，一是为了防卫，对此，有的学者将其称为防卫目的，有的学者将其称为防卫动机；二是为了制止不法侵害，这一目的从实质上看，就是对不法侵害人的人身或财产造成损害，因为只有这样才能制止其不法侵害行为。这样将对不法侵害人的人身或财产造成损害视为防卫行为的目的更为恰当。在此，防卫的目的或动机与制止不法侵害或对不法侵害人的人身或财产造成损害可以在同一个防卫行为中兼容。对此，学者们都是赞同的。而且此两者不过是一个问题的两面，也完全可以在同一个防卫行为中兼容。那么，能否将后者理解为是以防卫行为能够阻止住不法侵害行为但“没有明显超过必要限度造成重大损害”为最低点的一个包括“明显超过必要限度造成重大损害”在内的防卫人主观上的心理态度？本文认为，完全可以。因为这样无论如何都是有利于防卫目的或动机的实现的，两者仍是完全一致的。而且法律也并没有对防卫人在实行防卫时关于对不法侵害人人身或财产损害的主观认识限制在没有“明显超过必要限度造成重大损害”的限度内。只是规定，在客观上明显超过必要限度造成重大损害的，要根据防卫人行为时对该客观情况的罪过的心理态度追究刑事责任。这样不论认定防卫人的主观上对过当是故意还是过失，都是符合法律的精神的。这样理解对于将疏忽大意的过失包容于防卫过当的罪过形式之中是没有问题的，但能否将直接故意、间接故意和过于自信的过失也一并包容呢？在理论上有学者认为，防卫过当虽然是犯罪行为，但行为从整体上讲仍具有防卫性质，防卫过当行为前提条件和目的的正当性决定了它既不可能由故意构成，也不可能由过于自信的过失构成；防卫过当的行为人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了保护合法权益，才实施防卫行为的，为了追求或者因为放任危害结果的发生而实施的行为，不可能是防卫行为。如果防卫过当的罪过形式可以由故意引起，那就意味着防卫人在实行正当防卫之初，就已经预见到自己的防卫行为会超过必要限度造成不应有的危害，并且希望这种危害结果发生，果然如此，那就否定了防卫过当具有正当防卫的前提；直接故意具有犯罪目的决定了它不可能成为防卫过当的罪过形式，因为犯罪目的与防卫过当目的的正当性是不能并存的。但以防卫目的的正当性来否认故意和过于自信的过失存在于防卫过当之中理由并不妥当。因为，其一，即便防卫人已经认识到自己的防卫行为会明显超过必要限度造成重大损害，甚至故意使防卫行为明显超过必要限度造成重大损害，也不能否认其在遭遇正在进行的不法侵害时具有实行防卫的权利，不能否认其根据该权利实行防卫的正当性。其二，防卫目的的正当性并不排斥防卫人主观上制止不法侵害或者对不法侵害人的人身或财产造成损害的目的存在。其三，如果否认防卫人对过当结果的故意或过于自信的过失是防卫过当的罪过形式，势必对防卫人按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑，那么不仅剥夺了其进行正当防卫的权利，而且对其处罚也是过于苛刻的。其四，在不少时候防卫人对自己的行为是否过当存在着不确定认识，如果一旦过当就按通常的故意犯罪或过失犯罪定罪判刑的话，客观上会挫伤广大公民同犯罪行为作斗争的积极性，从而与设立正当防卫制度的精神相悖。
参考文献：
1、周国钧等著：《正当防卫的理论与实践》
2、马克昌主编：《犯罪通论》
3、游伟：《防卫权、正当性及其限度——对正当防卫问题的研究》
4、赵秉志主编：《刑法争议问题研究》
5、高铭暄、马克昌主编：《刑法学》
6、张明楷著：《犯罪论原理》
7、赵秉志主编：《疑难刑事问题司法对策》
8、杨春洗等著：《刑法总论》
9、陈建国：《从调戏妇女的流氓被防卫人刺伤谈起》
10、何秉松主编：《刑法教科书》
11、陈兴良著：《正当防卫论》
12、参见陈兴良著：《正当防卫论》
13、 参见高铭暄主编：《新编中国刑法学》 14、参见金凯：《试论正当防卫与防卫过当的界限》
中华人民共和国政府和土库曼斯坦政府关于互免公务旅行签证的协定
中国 土库曼斯坦
中华人民共和国政府和土库曼斯坦政府关于互免公务旅行签证的协定
（签订日期１９９２年１１月２１日 生效日期１９９３年２月１日）
中华人民共和国政府和土库曼斯坦政府，为进一步发展两国的友好关系，便利两国公民的往来，根据平等互惠原则，经过友好协商，就互免公务旅行签证问题签订本协定，议定如下：
第一条
一、中华人民共和国持有效的中华人民共和国外交、公务、因公普通护照的公民和土库曼斯坦持有效的土库曼斯坦外交、公务、加注“公务”字样的普通护照的公民，及其使用同一本护照的偕行人，在缔约另一方入境、出境或者过境，免办签证。
二、上述偕行人，仅限于护照持有人的配偶和未成年的子女。除学龄前儿童外，偕行人的照片应当贴在同一本护照中。
第二条 本协定第一条所述缔约双方公民，须从缔约另一方向国际旅客开放的口岸入境、出境或者过境，并应当依照该国主管机关的规定履行必要的手续。
第三条
一、缔约一方公民在缔约另一方境内逗留期间，应当遵守缔约另一方的法律和规章。
二、缔约一方公民如在缔约另一方境内逗留逾三十日，应当依照缔约另一方主管机关的有关规定办理居留手续。
第四条 缔约双方政府副部长级及以上职位的官员和军队将级及以上军衔的军官，因公前往缔约另一方之前，应当通过外交途径征得该国同意或通报该国相应主管部门。
第五条 本协定不限制缔约双方的如下权力：拒绝不受欢迎和不可接受的缔约另一方人员进入本国领土或者终止其在本国领土上的逗留，并无须说明理由。
第六条
一、由于公共秩序、国家安全或公共健康原因，缔约双方均可临时中止本协定的全部或者部分条款，但在采取或者取消上述措施前，缔约一方应当及时通过外交途径通知缔约另一方。
二、缔约双方经协商同意后，可采用互换照会的方式补充和修改本协定。
第七条
一、缔约双方应当在本协定生效前及时通过外交途径交换本协定第一条所述护照样本。
二、缔约一方如更新上述护照格式，应当提前三十日通过外交途径通知缔约另一方，并提供新护照样本。
第八条 在启用本国护照之前，土库曼斯坦公民可持用原苏联外交、公务、加注“公务”字样的普通护照代替本协定第一条所述的土库曼斯坦护照，但须注明“持照人系土库曼斯坦公民”。
第九条 本协定无限期有效。
如缔约一方要求终止本协定，应当通过外交途径书面通知缔约另一方。本协定自缔约另一方接到通知之日起第九十一日失效。
第十条 本协定自一九九三年二月一日起生效。
本协定于一九九二年十一月二十一日在北京签订，一式两份，每份均用中文、土库曼斯坦文和俄文写成，三种文本同等作准。
中华人民共和国政府 土库曼斯坦政府
代 表 代 表
田曾佩 奥·阿伊道格德耶夫
（签字） （签字）
